مایکل مارک واقعاً پول هنگفتی در سیلیکون ولی وجود دارد و بخش بزرگی از آن صرف علم و تحقیق می‌شود. شرکت مادر گوگل آلفابت در حال سرمایه گذاری در توسعه وسایل نقلیه خودران، قرص های افزایش دهنده زندگی و ربات هایی با صورت حیوانات است، فیس بوک در زمینه واقعیت مجازی و هوش مصنوعی گام های بلندی برداشته است، پهپادهایی با قابلیت گسترش اینترنت در کشورهای در حال توسعه توسعه می دهد. و مایکروسافت روی عینک های هولوگرافیک و نرم افزارهای ترجمه پیشرفته سرمایه گذاری کرده است. سرمایه گذاری IBM در توسعه هوش مصنوعی Watson نیز قابل چشم پوشی نیست.
از سوی دیگر، اپل در منابع خود بسیار محتاط است و هزینه های علمی و تحقیقاتی آن در مقایسه با درآمدهایش تقریبا ناچیز است. شرکت تیم کوک در سال مالی 2015 تنها 3,5 درصد (8,1 میلیارد دلار) از درآمد 233 میلیارد دلاری خود را در توسعه سرمایه گذاری کرد. این امر اپل را به شرکتی تبدیل می‌کند که از نظر نسبی، کمترین سرمایه‌گذاری را در توسعه شرکت‌های بزرگ آمریکایی انجام می‌دهد. برای مقایسه، خوب است اشاره کنیم که فیس بوک 21 درصد از گردش مالی (2,6 میلیارد دلار)، سازنده تراشه کوالکام یک درصد بیشتر (5,6 میلیارد دلار) و آلفابت هولدینگ 15 درصد (9,2 میلیارد دلار) را در تحقیقات سرمایه گذاری کردند.
در حوزه ای که اپل در آن فعالیت می کند، اکثر شرکت ها بر این باورند که اگر بخش قابل توجهی از درآمد خود را برای توسعه بیشتر سرمایه گذاری نکنند، طبیعتاً توسط رقبا پیشی خواهند گرفت. اما در کوپرتینو، آنها هرگز این فلسفه را نداشتند، و قبلاً در سال 1998 استیو جابز گفت که "نوآوری ربطی به مقدار دلاری که شما برای علم و تحقیق دارید ندارد". در یک یادداشت مرتبط، یکی از بنیانگذاران اپل دوست داشت به این نکته اشاره کند که وقتی مک معرفی شد، IBM صدها برابر بیشتر از اپل برای تحقیق هزینه می کرد.
تحت تیم کوک، اپل به شدت به تامین کنندگان خود متکی است، که در رقابت برای ارائه شرکت کوک به عنوان بخشی از نبرد برای سفارشات غول پیکر برای اپل هستند. تجهیز آیفون آینده به تراشه، نمایشگر یا فلاش دوربین خود، چشم اندازی است که بسیار انگیزاننده است. سال گذشته، اپل 230 میلیون آیفون فروخت و متعهد شد که 29,5 میلیارد دلار برای قطعاتی مانند تراشه‌ها، نمایشگرها و لنزهای دوربین طی دوازده ماه آینده هزینه کند که 5 میلیارد دلار بیشتر از سال گذشته است.
رام مودامبی از دانشگاه تمپل در فیلادلفیا، که موفقیت شرکت‌هایی را با هزینه‌های تحقیق و توسعه کم مطالعه می‌کند، می‌گوید: «فروشندگان برای برنده شدن یک قرارداد با اپل با یکدیگر می‌جنگند و بخشی از این مبارزه صرف هزینه‌های بیشتر برای علم و تحقیق است.
با این حال، اپل می‌داند که نمی‌توان تنها به تامین‌کنندگان اتکا کرد و طی سه سال گذشته هزینه‌های توسعه خود را به میزان قابل توجهی افزایش داده است. در سال 2015، چنین هزینه هایی بالغ بر 8,1 میلیارد دلار بود. سال قبل از آن فقط 6 میلیارد دلار و در سال 2013 حتی فقط 4,5 میلیارد دلار بود. یکی از بزرگترین تحقیقات در زمینه توسعه نیمه هادی ها انجام شده است که در تراشه A9/A9X تعبیه شده در iPhone 6s و iPad Pro منعکس شده است. این تراشه سریع ترین تراشه ای است که بازار فعلی ارائه می دهد.
محدودیت نسبی اپل در زمینه سرمایه گذاری های بزرگتر نیز توسط هزینه های تبلیغاتی مشهود است. حتی در این زمینه، اپل به طرز قابل توجهی مقتصد است. در چهار فصل گذشته، اپل 3,5 میلیارد دلار برای بازاریابی هزینه کرده است، در حالی که گوگل 8,8 میلیارد دلار در یک چهارم کمتر هزینه کرده است.
تیم سویفت، استاد دانشگاه دیگر فیلادلفیا در سنت. جوزف، خاطرنشان می کند که اگر محصول هرگز آزمایشگاه را ترک نکند، پولی که برای تحقیقات صرف می شود هدر می رود. "محصولات اپل با برخی از موثرترین و پیچیده ترین بازاریابی هایی که تا به حال دیده ایم همراه هستند. این دومین دلیلی است که اپل از نظر هزینه های تحقیقاتی سازنده ترین شرکت است.
خوب، نمی دانم، مقاله، از جمله عنوان، کمی بدبینانه به نظر می رسد (از نظر سرمایه گذاری در تحقیق)، اما به نظر من اپل در رتبه دوم قرار دارد ... این خیلی بد نیست. من فکر می کنم اعداد مطلق بسیار گویاتر از اعداد نسبی هستند. در غیر این صورت، برای مقایسه بهتر، احتمالاً مقایسه مقادیر نسبی نیز مناسب خواهد بود - در مورد اپل، درصدهای سود و در بقیه، درصدهای گردش مالی آورده شده است. قابل تامل است که خود اپل حدود 20 برابر بیشتر از کل جمهوری چک (با توجه به بودجه وزارت آموزش و پرورش و فرهنگ) در تحقیقات سرمایه گذاری می کند.
درصدهای گردش مالی (=درآمد) برای همه شرکتها آورده شده است. سود در هیچ جای مقاله ذکر نشده است.
با عرض پوزش، نه یک سود، بلکه یک استقبال... اگر نوبت را به یک دریافت تعبیر کنید (که به طور مداوم به عنوان یک چیز بد در نظر گرفته می شود، زیرا بازدهی "ناخالص" وجود دارد)، پس اوکی.
آیا بد نیست دلایل این رفتار را در ترکیب با بهینه سازی مالیاتی نیز ذکر کنید؟ اپل به لطف دفتر مرکزی خود در ایرلند تقریباً هیچ یا هیچ مالیاتی نمی پردازد، اما در عین حال، اصلاً هیچ کس :) بنابراین تمام سود از سود باقی می ماند. (این مورد برای سهامداران جالب است)
سایر شرکت ها ممکن است هزینه ها را به منظور کاهش پایه مالیاتی افزایش دهند. این فرصتی است برای پولشویی کمی، اما البته تعداد کمی از شرکت ها کارت های ساختار هزینه را فاش می کنند، چه رسد به جزئیات حوزه حساسی مانند تحقیق و توسعه.
جابز دقیقاً گفت. شما می توانید 10 میلیارد برای ایجاد مزخرفات بیهوده بریزید و چیزی به شما نرسد. از طرف دیگر، یک میلیارد روی یک چیز معنی دار سرمایه گذاری می کنید که فروش شما را افزایش می دهد و شما را ثروتمند می کند. ماشین های خودران؟ شاید 1 سال دیگر واقعیت مجازی؟ در دسترس بودن انبوه صفر صفر هیچی. عینک هولوگرافی؟ چیزی برای تعداد کمی از علاقه مندان. اما برای مثال تاچ فورس چیزی است که شما را وادار می کند 30 کرون برای یک تلفن همراه جدید خرج کنید. و تحقیق در مورد نیروی لمسی کسری از هزینه توسعه واقعیت مجازی هزینه دارد. ریختن پول برای تحقیق در مورد مزخرفات غیرقابل فروش هنر نیست. دوراندیش بودن و درک چیزی که ارزش سرمایه گذاری روی آن را دارد یک مشکل است. سوال این است که آیا رهبری فعلی اپل به اندازه کافی رویایی ادامه خواهد داد؟
اما به عنوان مثال، تاچ فورس چیزی است که شما را وادار می کند 25 کرون برای یک تلفن همراه جدید خرج کنید.
دنیا عوض شده... :oD
حق با شماست، تاچ فورس یک سودآور بزرگ است. اما من شخصاً توسعه متمرکز بر واقعیت مجازی یا خودروهای خودمختار را منطقی تر می بینم. لازم نیست همه چیزهای معنادار، مسائل انبوه باشند.
توافق. تاچ فورس برای من جذابیتی نداشت، من بیشتر مشتاق نوآوری های تکنولوژیکی واقعی هستم. استیو رفته، اپل دوباره به خواب می رود.
این فقط در مورد این است که چگونه می خواهید موضوع را ببینید. اگر می‌خواهید او را صورتی ببینید، مثل الان، پس او را آنطور ببینید. شخص دیگری دید بسیار واقع بینانه تری نسبت به آن دارد. اگر نظریه فوق معتبر بود، همه ما همیشه سوار بر یک واگن اسب می شویم و از طریق دو قوطی که با یک ریسمان به هم متصل شده اند، یکدیگر را صدا می کنیم. به لطف توسعه، ما در حال حرکت به جلو هستیم. همه چیز بازاریابی است. اگر گله بزرگی از خریداران بالقوه پیدا کنید، هر چیزی را خواهید فروخت. جابز هورست فوکس دیگری است. یک مثال معمولی پنل رتینا است. یک چیز جدید؟ Vunec نیست. پنلی که بقیه داشتند و در مقطعی حتی بهتر. برای اپل، در آن زمان فقط یک نام تجاری بدون پنل بود. اما او موفق شد آن را به عنوان یکی از ویژگی های برتر محصول خود بفروشد، درست همانطور که هورست با فناوری ناسا انجام داد. جابز چگونه بود؟ تاجر نابغه ای که فقط مشتری های ساده لوح پیدا می کرد، درست مثل هورست. چرا او به هر حال روی توسعه سرمایه گذاری می کند؟ او احمق بود و اینطور نبود. او فقط یک رویاپرداز فنی نبود، آنطور که ناشیانه به او نسبت داده می شود، بلکه یک کار تجاری بود.