دانیل هروسکا در سال 2010، استیو جابز با افتخار آیفون 4 را ارائه کرد. علاوه بر طراحی کاملاً جدید، وضوح صفحه نمایش بی سابقه ای را در یک دستگاه تلفن همراه به ارمغان آورد. در سطحی با قطر 3,5 اینچ (8,89 سانتی‌متر)، اپل یا بهتر است بگوییم عرضه‌کننده نمایشگر خود، توانست ماتریسی از پیکسل‌ها را با ابعاد 640 × 960 جای دهد و تراکم این نمایشگر 326 PPI (پیکسل در هر اینچ) است. . آیا نمایشگرهای خوب برای مک نیز عرضه می شوند؟
ابتدا اجازه دهید اصطلاح "نمایشگر شبکیه" را تعریف کنیم. بسیاری فکر می کنند که این فقط نوعی برچسب بازاریابی است که اپل به سادگی اختراع کرده است. بله و خیر. نمایشگرهای با وضوح بالا حتی قبل از آیفون 4 نیز در اینجا وجود داشتند، اما در حوزه مصرف استفاده نمی شدند. به عنوان مثال، نمایشگرهای مورد استفاده در رادیولوژی و سایر زمینه های پزشکی، که در آن به معنای واقعی کلمه هر نقطه و جزئیات در تصویر اهمیت دارد، به تراکم پیکسلی قابل توجهی در محدوده دست می یابد. 508 تا 750 PPI. این مقادیر در "تیزترین" افراد در حد دید انسان در نوسان است که به این نمایشگرها اجازه می دهد تا به عنوان طبقه بندی شوند. کلاس من یعنی نمایشگرهای کلاس 1. قیمت تولید چنین پنل هایی البته بسیار بالا است، بنابراین قطعا تا مدتی دیگر آنها را در لوازم الکترونیکی مصرفی نخواهیم دید.
با بازگشت به آیفون 4، ادعای اپل را به خاطر خواهید آورد: شبکیه چشم انسان قادر به تشخیص تک تک پیکسل ها در تراکم بالای 300 PPI نیست. همین چند هفته پیش بود که نسل سوم آیپد با وضوح نمایشگر دو برابر نسبت به نسل های قبلی معرفی شد. 768 × 1024 اصلی به 1536 × 2048 افزایش یافته است. اگر اندازه مورب را 9,7 اینچ (22,89 سانتی متر) در نظر بگیریم، چگالی 264 PPI را دریافت می کنیم. با این حال اپل از این نمایشگر با عنوان رتینا نیز یاد می کند. وقتی دو سال پیش او ادعا کرد که تراکم بالای 300 PPI نیاز است، چگونه ممکن است؟ به سادگی. این 300 PPI فقط برای تلفن‌های همراه یا دستگاه‌هایی اعمال می‌شود که در فاصله‌ای مشابه با تلفن همراه از شبکیه قرار دارند. به طور کلی، مردم آی پد را کمی دورتر از آیفون از چشمان خود می گیرند.
اگر بخواهیم تعریف «رتینا» را به نوعی تعمیم دهیم، به نظر می رسد:نمایشگر شبکیه، نمایشگری است که در آن کاربران نمی توانند تک تک پیکسل ها را تشخیص دهند. همانطور که همه ما می دانیم، ما به نمایشگرهای مختلف از فواصل مختلف نگاه می کنیم. ما یک مانیتور دسکتاپ بزرگ داریم که ده‌ها سانتی‌متر از سرمان دورتر است، بنابراین برای فریب دادن چشم‌هایمان به 300 PPI نیاز نیست. به همین ترتیب، مک‌بوک‌ها روی میز یا روی پاها کمی نزدیکتر از مانیتورهای بزرگ به چشم می‌خوابند. ما همچنین می توانیم تلویزیون و سایر دستگاه ها را به روشی مشابه در نظر بگیریم. می توان گفت که هر دسته از نمایشگرها با توجه به کاربردشان باید دارای محدودیت تراکم پیکسلی خاصی باشند. تنها پارامتری که باید کسی برای تعیین، فقط فاصله چشم تا نمایشگر است. اگر سخنرانی اصلی رونمایی از آیپد جدید را تماشا کرده باشید، ممکن است توضیح مختصری از فیل شیلر دریافت کرده باشید.
همانطور که می توان متوجه شد، 300 PPI برای آیفونی که در فاصله 10 اینچی (تقریباً 25 سانتی متر) و 264 PPI برای iPad در فاصله 15 اینچی (تقریباً 38 سانتی متر) قرار می گیرد، کافی است. اگر این فاصله ها رعایت شود، پیکسل های آیفون و آیپد از دید ناظر تقریباً یک اندازه (یا کوچک تا نامرئی) هستند. ما همچنین می توانیم پدیده ای مشابه را در طبیعت مشاهده کنیم. چیزی جز خورشید گرفتگی نیست. قطر ماه 400 برابر کوچکتر از خورشید است، اما در عین حال 400 برابر به زمین نزدیکتر است. در طول ماه گرفتگی کامل، ماه به سادگی تمام سطح مرئی خورشید را می پوشاند. بدون چشم اندازی دیگر، ممکن است فکر کنیم که هر دوی این اجسام به یک اندازه هستند. با این حال، من قبلاً از الکترونیک منحرف شده ام، اما شاید این مثال به شما در درک این موضوع کمک کند - مسائل مسافت.
ریچارد گیوود از TUAW محاسبات خود را با استفاده از همان فرمول ریاضی که در تصویر از سخنرانی اصلی در نظر گرفته شده است، انجام داد. اگرچه او فاصله‌های تماشا را خودش تخمین زد (11 اینچ برای آیفون و 16 اینچ برای iPad)، اما این واقعیت هیچ تأثیری بر نتیجه نداشت. اما آنچه می توان در مورد آن حدس زد فاصله چشم ها از سطح غول پیکر آی مک 27 اینچی است. همه افراد محل کار خود را با نیازهای خود تطبیق می دهند و همین امر در مورد فاصله از مانیتور نیز صدق می کند. باید تقریباً به اندازه یک دست فاصله داشته باشد، اما باز هم - یک مرد جوان دو متری مطمئناً بازوی قابل توجهی بلندتر از یک خانم کوچک دارد. در جدول زیر این پاراگراف، ردیف‌هایی را با مقادیر iMac 27 اینچی مشخص کرده‌ام، که در آن به وضوح می‌توانید ببینید که چقدر فاصله نقش دارد. یک فرد تمام روز پشت کامپیوتر به صورت عمودی روی صندلی نمی نشیند، بلکه دوست دارد آرنج خود را به میز تکیه دهد، که سرش را در فاصله کمتری از نمایشگر قرار می دهد.
چه چیزی را می توان بیشتر از جدول بالا خواند؟ تقریباً همه رایانه‌های اپل حتی امروز آنقدرها هم بد نیستند. به عنوان مثال، صفحه نمایش یک مک بوک پرو 17 اینچی را می توان به عنوان "رتینا" در فاصله مشاهده 66 سانتی متر توصیف کرد. اما ما دوباره آی مک را با صفحه نمایش 27 اینچی به نمایشگاه خواهیم برد. در تئوری، تنها افزایش وضوح به کمتر از 3200 × 2000 کافی است، که مطمئناً پیشرفتی خواهد داشت، اما از نقطه نظر بازاریابی، قطعاً یک "اثر WOW" نیست. به همین ترتیب، نمایشگرهای مک بوک ایر نیازی به افزایش قابل توجهی در تعداد پیکسل ندارند.
سپس یک گزینه احتمالاً کمی بحث برانگیزتر وجود دارد - وضوح دوگانه. آن را از طریق آی فون، آی پاد لمسی، و اخیرا iPad رفته است. آیا MacBook Air و Pro 13 اینچی با وضوح صفحه نمایش 2560 x 1600 را می خواهید؟ همه عناصر رابط کاربری گرافیکی به همان اندازه باقی می مانند، اما به زیبایی ارائه می شوند. آی‌مک‌های با رزولوشن‌های ۳۸۴۰ در ۲۱۶۰ و ۵۱۲۰ در ۲۸۰۰ چطور؟ خیلی وسوسه انگیز به نظر می رسد، اینطور نیست؟ سرعت و عملکرد کامپیوترهای امروزی به طور مداوم در حال افزایش است. اتصال به اینترنت (حداقل در خانه) به ده ها تا صدها مگابیت می رسد. SSD ها شروع به جابجایی هارد دیسک های کلاسیک کرده اند و در نتیجه به سرعت پاسخگویی سیستم عامل و برنامه ها را افزایش می دهند. و نمایشگرها؟ به جز استفاده از فناوری‌های جدیدتر، وضوح آنها سال‌ها به طرز مضحکی یکسان باقی می‌ماند. آیا بشریت محکوم است که برای همیشه به یک عکس شطرنجی نگاه کند؟ قطعا نه. ما قبلاً موفق شده ایم این بیماری را در دستگاه های تلفن همراه ریشه کن کنیم. الان منطقی باید لپ تاپ و کامپیوترهای رومیزی نیز در رتبه بعدی قرار دارند.
قبل از اینکه کسی استدلال کند که این بی معنی است و قطعنامه های امروز کاملاً کافی است - اینطور نیست. اگر ما به عنوان انسانیت از وضعیت فعلی راضی بودیم، احتمالاً حتی از غارها بیرون نمی آمدیم. همیشه جای پیشرفت هست. من به وضوح واکنش های پس از عرضه آیفون 4 را به یاد دارم، به عنوان مثال: "چرا به چنین وضوحی در تلفن همراهم نیاز دارم؟" عملاً بی فایده است، اما تصویر بسیار بهتر به نظر می رسد. و این نکته است. پیکسل ها را نامرئی کنید و تصویر صفحه را به دنیای واقعی نزدیک کنید. این چیزی است که اینجا اتفاق می افتد. یک تصویر صاف برای چشمان ما بسیار دلپذیرتر و طبیعی تر به نظر می رسد.
چه چیزی از اپل برای معرفی نمایشگرهای خوب کم است؟ اول از همه، خود پانل ها. ساخت نمایشگرهایی با رزولوشن 2560 x 1600، 3840 x 2160 یا 5120 x 2800 این روزها مشکلی نیست. این سوال باقی می ماند که هزینه های تولید فعلی آنها چقدر است و آیا نصب چنین پنل های گران قیمتی برای اپل در سال جاری ارزش دارد یا خیر. نسل جدید پردازنده ها پل آیو در حال حاضر برای نمایشگرهایی با رزولوشن 2560×1600 آماده است. اپل در حال حاضر قدرت لازم برای کار با نمایشگرهای شبکیه چشم را دارد، حداقل تا آنجا که به مک بوک ها مربوط می شود.
با دو برابر وضوح، می‌توانیم مصرف برق را دو برابر فرض کنیم، درست مانند iPad جدید. مک‌بوک‌ها سال‌هاست که دوام بسیار خوبی دارند و اپل مطمئناً در آینده از این امتیاز دست نخواهد کشید. راه حل این است که به طور مداوم مصرف قطعات داخلی را کاهش دهید، اما مهمتر از همه - افزایش ظرفیت باتری. به نظر می رسد این مشکل نیز حل شود. آی پد جدید شامل یک باتری، که تقریباً ابعاد فیزیکی مشابه باتری iPad 2 دارد و 70 درصد ظرفیت بالاتری دارد. می توان فرض کرد که اپل می خواهد آن را در سایر دستگاه های تلفن همراه نیز عرضه کند.
ما از قبل سخت افزار لازم را داریم، نرم افزار چطور؟ برای اینکه برنامه ها در وضوح بالاتر بهتر به نظر برسند، باید کمی از نظر گرافیکی اصلاح شوند. چند ماه پیش، نسخه‌های بتا Xcode و OS X Lion نشانه‌هایی از ورود نمایشگرهای شبکیه چشم را نشان دادند. در یک پنجره محاوره ای ساده، او به اصطلاح "حالت HiDPI" را روشن کرد که وضوح را دو برابر کرد. البته کاربر هیچ تغییری روی نمایشگرهای فعلی مشاهده نکرده است، اما همین احتمال حاکی از آن است که اپل در حال آزمایش نمونه های اولیه مک بوک با نمایشگرهای شبکیه چشم است. سپس، البته، خود توسعه دهندگان برنامه های شخص ثالث باید بیایند و علاوه بر این، آثار خود را اصلاح کنند.
نظر شما در مورد نمایشگرهای خوب چیست؟ من شخصا معتقدم که زمان آنها قطعا فرا خواهد رسید. امسال، می‌توانم MacBook Air و Pro را با رزولوشن 2560 در 1600 تصور کنم. نه تنها مطمئناً ساخت آنها راحت‌تر از هیولاهای 27 اینچی است، بلکه مهمتر از همه آنها بیشترین سهم از رایانه‌های اپل فروخته شده را تشکیل می‌دهند. مک‌بوک‌های با صفحه‌نمایش شبکیه چشم جهشی بزرگ جلوتر از رقبا خواهند بود. در واقع، آنها برای مدتی کاملاً شکست ناپذیر خواهند شد.
مقاله کاملاً عالی! از زمانی که آیفون 4 را گرفتم، نگاه کردن به آن شطرنجی های ناخوشایند دردناک بود. در مک بوک من، 1280x800 کاملاً بد است. وقتی یک چرخ اعلان برای ایمیل‌ها یا به‌روزرسانی‌ها در فروشگاه برنامه روی داک دارم، واقعاً نمی‌توانم تشخیص دهم که چه نوع عددی است - عدد "4" که از 10 پیکسل تشکیل شده است به سختی قابل تشخیص است. نمایشگرهای رتینا در مک‌بوک‌ها پیشرفت بزرگ و مهمتر از همه ضروری خواهند بود که دقیقاً منتظر آن هستم.
کاملا موافقم در مانیتور 24 اینچی من با رزولوشن FullHD، نشان ها نیز ناقص هستند و گاهی اوقات مجبور می شوم عدد را حدس بزنم.
"آیپد جدید حاوی باتری است که تقریباً همان ابعاد فیزیکی را دارد..." آیا نباید ابعاد "فیزیکی" بیشتری داشته باشد؟
البته ممنون از توجه شما
نمی خوام حفاری کنم ولی رزولوشن هیچ کدوم از دستگاه های ذکر شده 4x نیست بلکه فقط 2x هستش اگه 4x بود آیپد جدید 4096x3072 داره که حتما خوبه ولی در واقع رزولیشن 2x بالاتره نسبت به نسخه اصلی و همچنین آیفون و آیپاد تاچ. در غیر این صورت، من معتقدم که اپل به این نتیجه خواهد رسید، یعنی دلیل اینکه چرا من ایر 13 اینچی را خریدم و نه پرو را به این دلیل که ایر صفحه نمایش بهتری دارد، خواهد آمد.
شما می توانید حفاری کنید، اما حق با شما نیست. با تعداد پیکسل ها گرفته می شود - آیفون قدیمی 320 x 480 = 153 و آیفون جدید 600 x 640 = 960، ipad قدیمی 614 x 400 = 1024 760 و iPad جدید 7782 x 40 دقیقاً 2048 = 1536 است. چند برابر . :)
خب، تعداد پیکسل ها یک چیز است و خود رزولوشن یک چیز دیگر؛) رزولوشن 2 برابر است و خود اپل این را می گوید و تعداد پیکسل ها 4 برابر است، اما مقاله وضوح و تعداد پیکسل ها را با هم اشتباه گرفته است و این مزخرف. در نهایت، بله، اینطور است که هر آیتم وضوح دو برابر شده است، بنابراین وضوح از نظر اعداد دو برابر شده است (1024×2 = 2048 و 768×2 = 1536 و چون یک آیتم 2x است که 2 برابر افزایش یافته است. بنابراین در نهایت تعداد پیکسل ها 2×2 است که بر اساس نحوه محاسبه این عدد 1024×768 است، یعنی از محاسبه (1024×2)x(768×2) = X اگر موارد وضوح را حذف کنیم، X = 4 اگر X = 3,1MPix) آنها عمدتاً در اینجا 2 واحد اشتباه می شوند، یعنی مساحت یا مساحت معادل (تعداد پیکسل) و ارتفاع/عرض، یعنی وضوح. این مانند چرخش سانتی متر و سانتی متر مربع است، البته اگر عرض و ارتفاع 2 برابر افزایش یابد، مساحت چهار برابر می شود. پس حق با شما نیست.
بله حق با شماست. رزولوشن واقعاً معادل تعداد پیکسل ها نیست.