بستن آگهی
اخبار

جان گروبر: باز بودن در مقابل بسته بودن

فیلیپ نووتنی
11

یکی دیگر از گلاسه های جان گروبر را برای شما آورده ایم. در وبلاگ شما کوهنوردی این بار به موضوع باز بودن و بسته بودن شرکت های فناوری به رهبری اپل می پردازد:

ویرایشگر تیم وو در او مقاله برای مجله نیویورکر یک نظریه بزرگ در مورد اینکه چگونه "بازی بر بسته بودن پیروز می شود" نوشت. وو به این نتیجه رسید: بله، اپل بدون استیو جابز به زمین بازمی‌گردد و هر لحظه، حالت عادی به شکل باز بودن باز خواهد گشت. بیایید به استدلال های او نگاه کنیم.

یک ضرب المثل قدیمی فناوری وجود دارد که می گوید "باز بودن بر بسته شدن غلبه می کند." به عبارت دیگر، سیستم‌های فناوری باز یا آن‌هایی که قابلیت همکاری را ممکن می‌کنند، همیشه بر رقابت بسته خود پیروز می‌شوند. این قانونی است که برخی مهندسان واقعاً به آن اعتقاد دارند. اما این همچنین درسی است که از پیروزی ویندوز بر مکینتاش اپل در دهه 1990، پیروزی گوگل در دهه گذشته، و به طور گسترده تر، موفقیت اینترنت بر رقبای بسته ترش (به خاطر دارید AOL؟) به ما آموخت. اما آیا همه اینها هنوز هم اعمال می شود؟

بیایید با ایجاد یک قانون کلی جایگزین برای موفقیت تجاری در هر صنعتی شروع کنیم: بهتر و سریعتر معمولاً بدتر و کندتر می شود. به عبارت دیگر، محصولات و خدمات موفق از نظر کیفی بهتر هستند و زودتر وارد بازار می شوند. (بیایید به مایکروسافت و هجوم‌هایش به بازار گوشی‌های هوشمند نگاه کنیم: ویندوز موبایل قدیمی (نام ویندوز CE) سال‌ها قبل از آیفون و اندروید وارد بازار شد، اما وحشتناک بود. Windows Phone یک سیستم فن‌آوری محکم و با طراحی خوب است. همه حساب‌ها، اما در زمان راه‌اندازی آن، بازار قبلاً توسط آیفون و اندروید مدت‌ها پیش از هم پاشیده شده بود - برای راه‌اندازی آن خیلی دیر بود. لازم نیست بهترین یا اولین باشید، اما برندگان معمولاً این کار را می‌کنند. خوب از هر دوی این راهها

این نظریه اصلاً پیچیده یا عمیق نیست (یا اصلی) این به سادگی عقل سلیم است. آنچه من می‌خواهم بگویم این است که تعارض «باز بودن در برابر بسته بودن» فی نفسه ربطی به موفقیت تجاری ندارد. باز بودن هیچ معجزه ای را تضمین نمی کند.

بیایید به مثال‌های وو نگاهی بیندازیم: «ویندوز در دهه 90 بر اپل مکینتاش پیروز شد» - دوپول Wintel بدون شک مک در دهه 95 بود، اما عمدتاً به این دلیل که مک از نظر کیفیت در پایین ترین سطح قرار داشت. رایانه های شخصی جعبه های بژ بودند، مکینتاش ها جعبه های بژ کمی بهتر به نظر می رسیدند. ویندوز 3 از ویندوز 95 راه درازی را پیموده است. سیستم عامل مک کلاسیک در ده سال به سختی تغییر کرده است. در همین حال، اپل تمام منابع خود را بر روی سیستم‌های رویایی نسل بعدی هدر داد که هرگز نور روز را ندیدند - Taligent، Pink، Copland. ویندوز XNUMX حتی نه از مک، بلکه از بهترین سیستم عامل زمان خود، سیستم NeXTStep، الهام گرفته شد.

نیویورکر یک اینفوگرافیک همراه با مقاله وو را بدون هیچ مبنای واقعی ارائه کرد.

 

جان گروبر این اینفوگرافیک را ویرایش کرد تا واقعی‌تر شود.

مشکلات اپل و مک در دهه 90 به هیچ وجه تحت تأثیر بسته بودن اپل نبود و برعکس، اساساً تحت تأثیر کیفیت محصولات آن زمان بود. و این "شکست"، علاوه بر این، فقط موقتی بود. اپل، اگر فقط مک‌های بدون iOS را حساب کنیم، سودآورترین تولیدکننده رایانه‌های شخصی در جهان است و از نظر تعداد واحدهای فروخته شده، همچنان در پنج رتبه اول باقی مانده است. در شش سال گذشته، فروش مک در هر سه ماهه بدون استثنا از فروش رایانه های شخصی پیشی گرفته است. این بازگشت مک حداقل به دلیل باز بودن بیشتر نیست، بلکه به دلیل افزایش کیفیت است: یک سیستم عامل مدرن، نرم افزار و سخت افزار خوب طراحی شده که تمام صنعت بردگی کپی ها

مک در دهه 80 بسته شد و هنوز هم رشد می‌کرد، دقیقاً مانند اپل امروز: با سهم بازار مناسب، اگر اقلیت، و حاشیه‌های بسیار خوب. در اواسط دهه 90 همه چیز بدتر شد - از نظر سهم بازار به سرعت در حال کاهش و عدم سودآوری. پس از آن مک مانند همیشه بسته باقی ماند، اما هم از نظر فنی و هم از نظر زیبایی شناختی راکد ماند. در کنار ویندوز 95 قرار گرفت، که معادله «باز در مقابل بسته» را نیز کمی لمس نکرد، اما از نظر کیفیت طراحی به طور قابل توجهی به مک ها رسید. ویندوز شکوفا شد، مک رو به زوال بود و این وضعیت به دلیل باز بودن یا بسته بودن نبود، بلکه به دلیل کیفیت طراحی و مهندسی بود. ویندوز به طور اساسی بهبود یافته است، مک نه.

حتی واضح تر این واقعیت است که اندکی پس از ظهور ویندوز 95، اپل سیستم عامل مک را به طور اساسی باز کرد: شروع به صدور مجوز سیستم عامل خود به سایر تولید کنندگان رایانه شخصی کرد که کلون های مک را تولید می کردند. این بازترین تصمیم در کل تاریخ Apple Computer Inc بود.

و همچنین چیزی که تقریباً اپل را ورشکست کرد.

سهم بازار Mac OS همچنان رو به رکود بود، اما فروش سخت افزار اپل، به ویژه مدل های گران قیمت، شروع به کاهش کرد.

هنگامی که جابز و تیم NeXT او برای رهبری اپل بازگشتند، بلافاصله برنامه صدور مجوز را منحل کردند و اپل را به سیاست ارائه راه حل های کامل بازگرداندند. آنها عمدتاً روی یک چیز کار می کردند: ایجاد سخت افزار و نرم افزار بهتر - اما کاملاً بسته. آنها موفق شدند.

"پیروزی گوگل در دهه گذشته" - این وو مطمئناً به موتور جستجوی گوگل اشاره دارد. دقیقاً چه چیزی در مورد این موتور جستجو در مقایسه با رقبا بازتر است؟ پس از همه، از هر نظر بسته است: کد منبع، الگوریتم های توالی، حتی طرح و مکان مراکز داده کاملاً مخفی نگه داشته می شوند. گوگل به یک دلیل بر بازار موتورهای جستجو تسلط داشت: محصول بسیار بهتری ارائه کرد. در زمان خود، سریع‌تر، بسیار دقیق‌تر و هوشمندتر بود و از نظر بصری تمیزتر بود.

"موفقیت اینترنت بر رقبای بسته تر خود (AOL را به خاطر دارید؟)" - در این مورد، متن Wu تقریبا منطقی است. اینترنت واقعاً پیروزی باز بودن است، شاید بزرگترین پیروزی تا به حال. با این حال، AOL با اینترنت رقابت نکرد. AOL یک سرویس است. اینترنت یک سیستم ارتباطی جهانی است. با این حال، برای اتصال به اینترنت همچنان به یک سرویس نیاز دارید. AOL به اینترنت ضرر نکرد، بلکه از ارائه دهندگان کابل و DSL شکست خورد. AOL یک نرم افزار ضعیف نوشته شده بود، با طراحی وحشتناکی که شما را با استفاده از مودم های شماره گیری بسیار کند به اینترنت متصل می کرد.

این ضرب المثل در چند سال گذشته به طور جدی به دلیل یک شرکت خاص به چالش کشیده شده است. اپل با نادیده گرفتن ایده‌آل‌های مهندسان و مفسران فناوری، به استراتژی نیمه بسته خود - یا همان طور که اپل دوست دارد بگوید «یکپارچه» خود را ادامه داد - و قانون فوق را رد کرد.

این "قاعده" توسط برخی از ما به طور جدی به چالش کشیده شده است زیرا مزخرف است. نه به این دلیل که برعکس آن صادق است (یعنی بسته بودن بر گشودگی پیروز می شود)، بلکه به این دلیل که تعارض «باز در مقابل بسته» وزنی در تعیین موفقیت ندارد. اپل نیز از این قاعده مستثنی نیست. نشان می دهد که این قانون بی معنی است.

اما اکنون، در شش ماه گذشته، اپل شروع به تلو تلو خوردن در راه های کوچک و بزرگ کرده است. من پیشنهاد می کنم قانون قدیمی ذکر شده را اصلاح کنید: بسته بودن می تواند بهتر از باز بودن باشد، اما شما باید واقعاً درخشان باشید. در شرایط عادی، در یک صنعت بازار غیرقابل پیش‌بینی و با توجه به سطوح عادی خطای انسانی، باز بودن همچنان بر بسته شدن پیشی می‌گیرد. به عبارت دیگر می توان یک شرکت را به نسبت مستقیم با چشم انداز و استعداد طراحی آن تعطیل کرد.

آیا یک نظریه ساده تر بهتر نیست، که شرکت هایی با رهبران رویایی و طراحان با استعداد (یا به طور کلی کارکنان) تمایل به موفقیت دارند؟ آنچه وو در اینجا می خواهد بگوید این است که شرکت های "بسته" بیش از شرکت های "بسته" به بینش و استعداد نیاز دارند، که مزخرف است. (استانداردهای باز مطمئناً موفق تر از استانداردهای بسته هستند، اما این چیزی نیست که وو در اینجا در مورد آن صحبت می کند. او در مورد شرکت ها و موفقیت آنها صحبت می کند.)

ابتدا باید مراقب معانی کلمات باز و بسته باشم که اصطلاحاتی هستند که در دنیای تکنولوژی بسیار مورد استفاده قرار می گیرند اما به روش های مختلفی تعریف می شوند. حقیقت این است که هیچ جامعه ای کاملاً باز یا کاملاً بسته نیست. آنها در طیف خاصی وجود دارند که ما می توانیم آن را با نحوه توصیف آلفرد کینزلی جنسیت انسانی مقایسه کنیم. در این مورد، منظور من ترکیبی از سه چیز است.

اولاً، «باز» و «بسته» می‌تواند تعیین کند که یک کسب‌وکار چقدر سهل‌انگیز است از نظر اینکه چه کسی می‌تواند یا نمی‌تواند از محصولات آن برای ارتباط با مشتریانش استفاده کند. ما می گوییم که سیستم عاملی مانند لینوکس "باز" ​​است زیرا هر کسی می تواند دستگاهی بسازد که لینوکس را اجرا کند. از سوی دیگر، اپل بسیار گزینشی است: هرگز مجوز iOS را برای گوشی های سامسونگ نمی دهد، هرگز Kindle را در فروشگاه اپل نمی فروشد.

نه، ظاهراً آنها واقعاً سخت‌افزار Kindle را در اپل استور نمی‌فروشند تا اینکه گوشی‌های سامسونگ یا رایانه‌های Dell را بفروشند. حتی دل یا سامسونگ هم محصولات اپل را نمی فروشند. اما اپل یک اپلیکیشن Kindle در اپ استور خود دارد.

دوم، گشودگی می‌تواند به رفتار بی‌طرفانه یک شرکت فناوری با سایر شرکت‌ها در مقایسه با نحوه رفتار آن با خود اشاره کند. فایرفاکس با اکثر مرورگرهای وب کم و بیش یکسان رفتار می کند. از طرف دیگر، اپل همیشه با خودش بهتر رفتار می کند. ( سعی کنید iTunes را از آیفون خود حذف کنید.)

بنابراین این دومین تفسیر وو از کلمه "باز" ​​است - مقایسه یک مرورگر وب و یک سیستم عامل. با این حال، اپل مرورگر خود به نام Safari را دارد که مانند فایرفاکس با تمام صفحات یکسان رفتار می کند. و موزیلا اکنون سیستم عامل خاص خود را دارد که قطعاً حداقل برخی از برنامه های کاربردی وجود خواهد داشت که نمی توانید آنها را حذف کنید.

در نهایت، ثالثاً، توضیح می‌دهد که چقدر شرکت در مورد نحوه عملکرد محصولات و نحوه استفاده از آنها باز یا شفاف است. پروژه‌های متن‌باز یا آن‌هایی که مبتنی بر استانداردهای باز هستند، کد منبع خود را آزادانه در دسترس قرار می‌دهند. در حالی که شرکتی مانند گوگل از بسیاری جهات باز است، اما به شدت از چیزهایی مانند کد منبع موتور جستجوی خود محافظت می کند. یک استعاره رایج در دنیای فناوری این است که این جنبه آخر مانند تفاوت بین کلیسای جامع و بازار است.

وو حتی اعتراف می کند که بزرگترین جواهرات گوگل - موتور جستجوی آن و مراکز داده ای که آن را تامین می کنند - به اندازه نرم افزار اپل بسته هستند. او به نقش اصلی اپل در پروژه های منبع باز مانند این اشاره نمی کند WebKit یا LLVM.

حتی اپل باید آنقدر باز باشد که مشتریانش را بیش از حد ناراحت نکند. شما نمی توانید Adobe Flash را روی iPad اجرا کنید، اما می توانید تقریباً هر هدستی را به آن متصل کنید.

فلاش؟ سال چیست؟ همچنین نمی‌توانید Flash را روی تبلت‌های Kindle آمازون، تلفن‌های Nexus یا تبلت‌های Google اجرا کنید.

این که «باز بودن بر بسته بودن پیروز می شود» یک ایده جدید است. در بیشتر قرن بیستم، ادغام به طور گسترده به عنوان بهترین شکل سازماندهی تجاری در نظر گرفته می شد. […]

وضعیت موجود در دهه 1970 شروع به تغییر کرد. در بازارهای فناوری، از دهه 1980 تا اواسط دهه گذشته، سیستم های باز بارها و بارها رقبای بسته خود را شکست دادند. ویندوز مایکروسافت با بازتر بودن رقبای خود را شکست داد: بر خلاف سیستم عامل اپل که از نظر فنی برتر بود، ویندوز بر روی هر سخت افزاری اجرا می شد و تقریباً می توانید هر نرم افزاری را روی آن اجرا کنید.

باز هم، مک شکست نخورده است، و اگر به تاریخ چندین دهه صنعت رایانه های شخصی نگاه کنید، همه چیز نشان می دهد که باز بودن هیچ ربطی به موفقیت ندارد، خیلی کمتر با مک. اگر چیزی باشد، خلاف آن را ثابت می کند. ترن هوایی موفقیت مک - در دهه 80، پایین آمدن در دهه 90، دوباره در حال حاضر - ارتباط نزدیکی با کیفیت سخت افزار و نرم افزار اپل دارد، نه باز بودن آن. مک وقتی بسته بود بهترین عملکرد را داشت، حداقل زمانی که باز بود.

در همان زمان، مایکروسافت IBM یکپارچه عمودی را شکست داد. (Warp OS را به خاطر دارید؟)

به یاد دارم، اما واضح است که وو این کار را نکرد، زیرا سیستم "OS/2 Warp" نام داشت.

اگر باز بودن کلید موفقیت ویندوز بود، لینوکس و دسکتاپ چطور؟ لینوکس واقعاً باز است، با هر تعریفی که از آن استفاده می کنیم، بسیار بازتر از ویندوز است. و گویی سیستم عامل دسکتاپ تقریباً هیچ ارزشی نداشت، زیرا هرگز از نظر کیفیت خوب نبود.

در سرورها، جایی که لینوکس به طور گسترده ای از نظر تکنولوژی برتر - سریع و قابل اعتماد - در نظر گرفته می شود، از سوی دیگر، موفقیت بزرگی داشته است. اگر باز بودن کلید بود، لینوکس در همه جا موفق می شد. اما او شکست خورد. فقط در جایی موفق شد که واقعا خوب بود، و آن هم به عنوان یک سیستم سرور.

مدل اصلی گوگل به طرز جسورانه ای باز شد و به سرعت توسط یاهو و مدل قرارگیری پرداختی برای حق بیمه آن پیشی گرفت.

نسبت دادن این واقعیت که گوگل موتورهای جستجوی نسل اول رقیب را نابود کرد به باز بودن آن بی معنی است. موتور جستجوی آنها بهتر بود – نه فقط کمی بهتر، بلکه بسیار بهتر، شاید ده برابر بهتر – از هر نظر: دقت، سرعت، سادگی، حتی طراحی بصری.

از طرفی هیچ کاربری که بعد از سالها با یاهو و آلتاویستا و... گوگل رو امتحان کرده و با خودش میگه: وای این خیلی بازتره!

اکثر شرکت های برنده دهه 1980 و 2000 مانند مایکروسافت، دل، پالم، گوگل و نت اسکیپ منبع باز بودند. و خود اینترنت، یک پروژه با بودجه دولتی، هم فوق العاده باز و هم بسیار موفق بود. نهضت جدیدی متولد شد و با آن قاعده "بازی بر بسته بودن پیروز می شود".

مایکروسافت: واقعاً باز نیست، آنها فقط مجوز سیستم عامل خود را - نه به صورت رایگان، بلکه برای پول - به هر شرکتی که پرداخت کند.

دل: چقدر باز است؟ بزرگترین موفقیت دل به دلیل باز بودن نبود، بلکه به این دلیل بود که این شرکت راهی برای ارزان‌تر و سریع‌تر کردن رایانه‌های شخصی نسبت به رقبای خود پیدا کرد. با ظهور برون سپاری تولید به چین، مزیت دل به تدریج همراه با ارتباط آن ناپدید شد. این دقیقاً یک نمونه درخشان از موفقیت پایدار نیست.

پالم: از چه نظر بازتر از اپل؟ علاوه بر این، دیگر وجود ندارد.

نت اسکیپ: آنها مرورگرها و سرورهایی را برای یک وب واقعا باز ساختند، اما نرم افزار آنها بسته شد. و آنچه به قیمت رهبری آنها در زمینه مرورگر تمام شد، حمله دو جانبه مایکروسافت بود: 1) مایکروسافت مرورگر بهتری ارائه کرد، 2) به سبک کاملاً بسته (و همچنین غیرقانونی)، آنها از کنترل خود بر روی ویندوز بسته استفاده کردند. و شروع به ارسال اینترنت اکسپلورر با آنها به جای Netscape Navigator کرد.

پیروزی سیستم های باز یک نقص اساسی را در طرح های بسته آشکار کرد.

بلکه مثال‌های وو یک نقص اساسی را در ادعای او آشکار کرد: این درست نیست.

که ما را به دهه گذشته و موفقیت بزرگ اپل می رساند. اپل حدود بیست سال است که با موفقیت قانون ما را زیر پا گذاشته است. اما به این دلیل بود که او بهترین سیستم ممکن را داشت. یعنی دیکتاتوری با قدرت مطلق که نابغه هم بود. استیو جابز نسخه شرکتی آرمان افلاطون را مجسم کرد: شاه فیلسوفی کارآمدتر از هر دموکراسی. اپل به یک ذهن متمرکز وابسته بود که به ندرت مرتکب اشتباه می شد. در دنیای بدون اشتباه، بسته بودن بهتر از باز بودن است. در نتیجه اپل برای مدت کوتاهی بر رقابت خود پیروز شد.

رویکرد تیم وو به کل موضوع، قهقرایی است. او به جای ارزیابی حقایق و نتیجه گیری در مورد رابطه بین میزان باز بودن و موفقیت تجاری، از قبل با اعتقاد به این اصل شروع کرده و سعی در تحریف حقایق مختلف به تناسب عقاید جزمی خود داشته است. بنابراین وو استدلال می کند که موفقیت اپل در 15 سال گذشته دلیل انکار ناپذیری نیست که اصل "باز بودن بر بسته بودن پیروز می شود" صدق نمی کند، بلکه نتیجه توانایی های منحصر به فرد استیو جابز است که بر قدرت باز بودن غلبه کرده است. فقط او می توانست شرکت را اینگونه اداره کند.

وو در مقاله خود اصلاً کلمه "iPod" را ذکر نکرد، او فقط یک بار از "iTunes" صحبت کرد - در پاراگراف ذکر شده در بالا، اپل را به دلیل عدم توانایی حذف iTunes از آیفون شما سرزنش کرد. این یک حذف مناسب در مقاله ای است که از "باز بودن بر بسته بودن غلبه می کند" دفاع می کند. این دو محصول نمونه ای از این واقعیت هستند که عوامل مهم دیگری در مسیر موفقیت وجود دارد - بهتر بر بدتر پیروز می شود، یکپارچگی بهتر از تکه تکه شدن است، سادگی بر پیچیدگی پیروز می شود.

وو مقاله خود را با این توصیه به پایان می رساند:

در نهایت، هرچه دید و مهارت های طراحی شما بهتر باشد، بیشتر می توانید سعی کنید بسته باشید. اگر فکر می‌کنید طراحان محصول شما می‌توانند عملکرد تقریباً بی‌عیب جابز را در 12 سال گذشته تقلید کنند، ادامه دهید. اما اگر شرکت شما فقط توسط افراد اداره شود، با آینده ای بسیار غیرقابل پیش بینی روبرو خواهید شد. با توجه به اقتصاد خطا، یک سیستم باز امن تر است. شاید این تست را انجام دهید: بیدار شوید، در آینه نگاه کنید و از خود بپرسید - آیا من استیو جابز هستم؟

کلمه کلیدی در اینجا "surer" است. اصلا امتحانش نکن کار متفاوتی انجام نده قایق را تکان ندهید نظر عمومی را به چالش نکشید. در پایین دست شنا کنید.

این چیزی است که مردم را در مورد اپل آزار می دهد. همه از ویندوز استفاده می کنند، پس چرا اپل نمی تواند رایانه های شخصی ویندوزی شیک بسازد؟ گوشی های هوشمند به صفحه کلید سخت افزاری و باتری های قابل تعویض نیاز دارند. چرا اپل مال خودش را بدون هر دو درست کرد؟ همه می‌دانستند که شما برای یک وب‌سایت کامل به Flash Player نیاز دارید، چرا اپل آن را به‌سرعت فرستاد؟ پس از 16 سال، کمپین تبلیغاتی «متفاوت فکر کن» نشان داد که چیزی فراتر از یک ترفند بازاریابی است. این یک شعار ساده و جدی است که به عنوان یک راهنما برای شرکت عمل می کند.

به نظر من، اعتقاد وو این نیست که شرکت ها با "باز بودن" برنده می شوند، بلکه با ارائه گزینه ها برنده می شوند.

اپل کیست که تصمیم بگیرد چه برنامه هایی در اپ استور وجود دارد؟ که هیچ گوشی کلید سخت افزاری و باتری قابل تعویض نخواهد داشت. اینکه دستگاه های مدرن بدون فلش پلیر و جاوا بهتر هستند؟

جایی که دیگران گزینه هایی را ارائه می دهند، اپل تصمیم می گیرد. برخی از ما از کارهایی که دیگران انجام می‌دهند قدردانی می‌کنیم—که این تصمیمات عمدتاً درست بوده‌اند.

با اجازه جان گروبر ترجمه و منتشر شد.

منبع: Daringfireball.net
منبع
بحث
موضوعات: , , , , , , , , ,

مربوط



بیشترین خوانده شده مقالات

.