مارتین لوای هر آنچه می خواستید در مورد مک پرو بدانید و نمی دانستید چرا بپرسید. ما نگاهی به نحوه عملکرد درایوها و پردازنده ها در برخی از قدرتمندترین رایانه های امروزی خواهیم داشت. دریابید که چرا برخی افراد فکر می کنند پرداخت صد هزار تومان برای مک پرو قیمت خوبی است.
چرا صد هزار کامپیوتر ویرایش ویدیو گران نیست؟
ویراش ویدیو
در سال 2012، من یک شغل ویرایش ویدیو پیدا کردم. پروژه های ده ساعته برای ویرایش، افزودن افکت ها و متون. در Final Cut Pro که از این پس FCP نامیده می شود. با خودم فکر کردم: "من سه مک دارم، می توانم این کار را در سمت چپ عقب انجام دهم." خطا. هر سه مک به مدت دو هفته کاملاً کار کردند و من حدود 3 ترابایت درایو را پر کردم.
FCP و دیسک کار می کنند
ابتدا نحوه عملکرد Final Cut Pro را توضیح خواهم داد. ما پروژه ای ایجاد خواهیم کرد که در آن 50 گیگابایت ویدیو بارگذاری می کنیم. ما می‌خواهیم روشنایی را افزایش دهیم، زیرا محاسبه این افکت در زمان واقعی دشوار است، کاری که FCP انجام می‌دهد این است که افکت را روی کل ویدیوی پس‌زمینه اعمال کند و یک "لایه" جدید صادر کند که، وای، 50 گیگابایت دیگر دارد. اگر می خواهید رنگ های گرم را به کل ویدیو اضافه کنید، FCP یک لایه 50 گیگابایتی اضافی ایجاد می کند. آنها تازه شروع کرده اند و ما 150 گیگابایت کمتر روی دیسک داریم. بنابراین ما لوگوها، چند زیرنویس و یک موسیقی متن اضافه می کنیم. ناگهان پروژه به 50 گیگابایت دیگر افزایش می یابد. ناگهان پوشه پروژه دارای 200 گیگابایت است که باید در درایو دوم پشتیبان تهیه کنیم. ما نمی خواهیم شغل خود را از دست بدهیم.
کپی 200 گیگابایت روی دیسک 2,5 اینچی
یک درایو 500 گیگابایتی 2,5 اینچی متصل از طریق USB 2.0 در مک بوک قدیمی می تواند با سرعتی در حدود 35 مگابایت بر ثانیه کپی کند. همان درایو متصل شده از طریق FireWire 800 می تواند تقریباً 70 مگابایت بر ثانیه کپی کند. بنابراین ما از یک پروژه 200 گیگابایتی به مدت دو ساعت از طریق USB و تنها یک ساعت از طریق FireWire پشتیبان تهیه خواهیم کرد. اگر دوباره همان دیسک 500 گیگابایتی را از طریق USB 3.0 وصل کنیم، با سرعتی در حدود 75 مگابایت بر ثانیه نسخه پشتیبان تهیه می کنیم. اگر همان درایو 2,5 اینچی 500 گیگابایتی را از طریق Thunderbolt وصل کنیم، پشتیبان گیری دوباره با سرعت حدود 75 مگابایت بر ثانیه انجام می شود. این به این دلیل است که حداکثر سرعت رابط SATA در ترکیب با یک دیسک مکانیکی 2,5 اینچی به سادگی 75 مگابایت بر ثانیه است. اینها ارزش هایی هستند که من در کار به آنها دست پیدا کردم. دیسک های دور در دقیقه بالاتر می توانند سریعتر باشند.
کپی 200 گیگابایت روی دیسک 3,5 اینچی
بیایید به یک درایو 3,5 اینچی با همان اندازه نگاه کنیم. USB 2.0 با سرعت 35 مگابایت بر ثانیه، FireWire 800 با سرعت 70 مگابایت بر ثانیه. درایو سه و نیم اینچی سریعتر است، ما از طریق USB 3.0 و از طریق Thunderbolt از سرعت 150-180 مگابایت بر ثانیه نسخه پشتیبان تهیه می کنیم. 180 مگابایت بر ثانیه حداکثر سرعت خود دیسک در این شرایط است. این به دلیل سرعت زاویه ای بالاتر درایوهای بزرگتر 3,5 اینچی است.
دیسک های بیشتر، بیشتر می داند
چهار درایو 3,5 اینچی را می توان در Mac Pro قرار داد. آنها با سرعت 180 مگابایت بر ثانیه بین یکدیگر کپی می کنند، من آن را اندازه گرفتم. پنج برابر سریعتر از USB 2.0 است. این سه برابر سریعتر از FireWire 800 است. و دو برابر سریعتر از استفاده از دو درایو لپ تاپ 2,5 اینچی است. چرا در این مورد صحبت می کنم؟ زیرا 180 مگابایت بر ثانیه بالاترین سرعتی است که معمولاً برای پول معمولی قابل دستیابی است. افزایش سرعت بعدی فقط با سرمایه گذاری ده ها هزار دلاری برای دیسک های SSD امکان پذیر است که در اندازه های بالاتر هنوز گران هستند، چه خواهیم گفت.
سریع تر!
هنگام کپی کردن بلوک های بزرگ داده، دو راه برای عبور از محدودیت 200 مگابایت بر ثانیه وجود دارد. برای اتصال باید از USB 3.0 یا Thunderbolt و دیسک های مکانیکی کلاسیک متصل در RAID یا دیسک های جدیدتر به نام SSD که از طریق SATA III متصل شده اند استفاده کنیم. جادوی اتصال دیسک به RAID این است که سرعت دو دیسک به عنوان یک واحد RAID تقریبا دو برابر شده است، از نظر ریاضی (180+180)x0,8=288. ضریب 0,8 که من استفاده کردم به کیفیت کنترلر RAID بستگی دارد، برای دستگاه های ارزان قیمت نزدیک به 0,5 و برای راه حل های با کیفیت بالا نزدیک به 1 است، بنابراین دو درایو 3,5 اینچی 500 گیگابایتی متصل به RAID به یک واقعی می رسد. سرعت بیش از 300 مگابایت/ با. چرا در این مورد صحبت می کنم؟ زیرا، برای مثال، RAID LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series از 200 گیگابایت ویدیوی ما برای کمتر از 12 دقیقه نسخه پشتیبان تهیه می کند، اگر ما روی SSD در مک کار کنیم و از طریق Thunderbolt ذخیره کنیم، جایی که سرعت کپی کمی بالاتر از 300 مگابایت است. س به یاد داشته باشید که قیمت دیسک بیش از بیست هزار است و سرعت و راحتی به دست آمده به احتمال زیاد توسط کاربر معمولی استفاده نخواهد شد. اگر دو درایو SSD را به RAID متصل کنیم، حداکثر 800 مگابایت بر ثانیه است، اما قیمت‌ها در حال حاضر بالای 20 کرون برای حافظه 512 گیگابایتی است. هرکسی که واقعاً با پردازش ویدیو یا گرافیک امرار معاش کند، برای چنین سرعتی به جان شیطان پرداخته است.
تفاوت در دیسک ها
بله، تفاوت بین درایو USB 2.0 و درایو متصل شده از طریق Thunderbolt دو ساعت در مقابل دوازده دقیقه است. وقتی ده تا از آن پروژه ها را پردازش می کنید، ناگهان متوجه می شوید که Thunderbolt روی رایانه ای با درایو SSD (نمایشگر رتینا در مک بوک پرو چهار هسته ای) در واقع قیمت بسیار خوبی است، زیرا حداقل دو ساعت در زمان هر پروژه صرفه جویی می کنید. فقط برای پشتیبان گیری ده پروژه یعنی بیست ساعت. صد پروژه یعنی 200 ساعت، یعنی بیش از یک ماه زمان کار در سال!
و تفاوت در CPU چیست؟
من نمی توانم اعداد دقیق را به خاطر بسپارم، اما داشتم جدول بندی می کردم که کامپیوترهای من با چه سرعتی همان پروژه را در FCP صادر می کنند. قطعا می‌توان تشخیص داد که Core 2 Duo داریم یا i5 دو هسته‌ای یا i7 چهار هسته‌ای یا Xeon 8 هسته‌ای. بعداً مقاله جداگانه ای در مورد عملکرد پردازنده خواهم نوشت. حالا فقط به طور خلاصه
فرکانس یا تعداد هسته ها؟
نرم افزار از همه مهمتر است. اگر SW برای تعداد بیشتری از هسته‌ها بهینه نشده باشد، تنها یک هسته اجرا می‌شود و عملکرد با ساعت پردازنده، یعنی فرکانس هسته مطابقت دارد. ما محاسبات عملکرد را با شرح نحوه رفتار همه پردازنده ها در فرکانس 2 گیگاهرتز ساده می کنیم. پردازنده Core 2 Duo (C2D) دارای دو هسته است و مانند یک دو هسته ای رفتار می کند. من این را به صورت ریاضی به صورت 2 گیگاهرتز ضربدر 2 هسته بیان می کنم، بنابراین 2×2=4. اینها پردازنده های مک بوک در سال 2008 بودند. اکنون در مورد پردازنده i5 دو هسته ای بحث خواهیم کرد. سری‌های i5 و i7 به اصطلاح Hypertherading دارند که در شرایط خاص می‌تواند به عنوان دو هسته اضافی با تقریباً 60 درصد عملکرد دو هسته اصلی عمل کند. با تشکر از این، دو هسته ای در سیستم گزارش می دهد و تا حدی به عنوان یک چهار هسته ای رفتار می کند. از نظر ریاضی می توان آن را به صورت 2 گیگاهرتز ضربدر 2 هسته بیان کرد و 60 درصد همان عدد را اضافه می کنیم. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. البته، با Mail و Safari اهمیتی نمی‌دهید، اما با FCP یا برنامه‌های حرفه‌ای Adobe، از هر ثانیه‌ای که در انتظار «انجام شدن آن» تلف نمی‌کنید، قدردانی خواهید کرد. و ما در اینجا یک پردازنده چهار هسته ای i5 یا i7 داریم. همانطور که اشاره کردم، یک پردازنده چهار هسته ای به صورت هشت هسته ای با قدرت ریاضی 2 گیگاهرتز در برابر 4 هسته + کاهش قدرت Hyperthreading نشان داده می شود، بنابراین (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 = 12,8، XNUMX.
فقط تعداد کمی از برنامه ها، عمدتاً حرفه ای، از این اجراها استفاده خواهند کرد.
چرا مک پرو؟
اگر مک پرو بالاتر دارای دوازده هسته باشد، پس با hyperthreading تقریباً 24 هسته را خواهیم دید. زئون ها با فرکانس 3 گیگاهرتز کار می کنند، بنابراین از نظر ریاضی، 3 گیگاهرتز ضربدر 12 هسته + هایپرتردینگ، 3×12+((3×12)x0,6) = 36 +21,6=57,6. الان فهمیدی؟ تفاوت بین 4 و 57. چهارده برابر توان. دقت کردم خیلی دور رفتم، بعضی از برنامه ها (Handbrake.fr) به راحتی 80-90 درصد از Hyperthreading استفاده می کنند، بعد به 65 ریاضی می رسیم! بنابراین، اگر من یک ساعت از FCP روی یک مک بوک پرو قدیمی (با C2D دو هسته ای 2 گیگاهرتزی) صادر کنم، تقریباً 15 ساعت طول می کشد. با i5 دو هسته ای در حدود 9 ساعت. حدود 5 ساعت با i4,7 چهار هسته ای. مک پرو "منسوخ" نهایی می تواند این کار را در یک ساعت انجام دهد.
صد هزار تاج هم زیاد نیست
اگر کسی شکایت دارد که اپل برای مدت طولانی مک پرو را به روز نکرده است، حق با اوست، اما واقعیت این است که مک بوک پروهای جدید با رتینا از سال 2012 تقریباً نیمی از عملکرد مدل های قدیمی هشت هسته ای مک پرو را دارند. 2010. تنها چیزی که می توان اپل را سرزنش کرد کمبود فناوری در مک پرو است، جایی که نه USB 3.0 وجود دارد و نه تاندربولت. این به احتمال زیاد به دلیل عدم وجود چیپست برای مادربردهای دارای Xeons است. حدس من این است که اپل و اینتل سخت کار می کنند تا چیپست مک پرو جدید را بسازند تا کنترلرهای USB 3.0 و Thunderbolt با پردازنده های سرور اینتل (Xeon) کار کنند.
پردازنده جدید؟
حالا به خودم اجازه می دهم کمی حدس و گمان بزنم. با وجود عملکرد واقعاً وحشیانه، پردازنده های زئون مدت نسبتاً طولانی است که در بازار حضور دارند و می توان انتظار پایان تولید و مدل جدیدی از این پردازنده های "سرور" را در آینده نزدیک داشت. به لطف Thunderbolt و USB 3.0، حدس می‌زنم که یا یک مادربرد چند پردازنده جدید با پردازنده‌های "معمولی" اینتل i7 ظاهر شود، یا اینکه اینتل پردازنده‌های جدیدی را برای راه‌حل‌های چند پردازنده‌ای سازگار با USB 3.0 و Thunderbolt معرفی کند. در عوض، من به این واقعیت تمایل دارم که یک پردازنده جدید با فناوری های جدید با ذخیره سرعت اضافی در اتوبوس ها ایجاد شود. خوب، هنوز یک پردازنده A6، A7 یا A8 از کارگاه اپل وجود دارد که عملکرد خوب و حداقل مصرف انرژی را ارائه می دهد. بنابراین اگر سیستم عامل Mac OS X، برنامه ها و سایر موارد ضروری اصلاح می شد، می توانم تصور کنم که یک مک پرو جدید با یک پردازنده 64 یا 128 هسته ای A7 (به راحتی می تواند 16 تراشه چهار هسته ای در یک سوکت خاص باشد) خواهیم داشت که بر روی آن صادرات انجام می شود. از FCP حتی سریعتر از چند زئون زیر پا گذاشته می شود. از نظر ریاضی، 1 گیگاهرتز ضربدر 16 ضربدر 4 هسته، بدون hyperthreading از نظر ریاضی تقریباً شبیه 1x(16×4) = 64 است، و برای مثال 32 تراشه چهار هسته ای A7 (چهار هسته ای من می سازم، تراشه A7 اپل است. هنوز اعلام نشده است) و ما در یک عملکرد ریاضی 1x (32×4) = 128 هستیم! و اگر نوعی hyperthreading اضافه شود، عملکرد با جهش و مرز افزایش می یابد. فکر نمی‌کنم امسال باشد، اما اگر اپل بخواهد تاکید خود را بر محیط‌زیست حفظ کند، کاهش مصرف با استفاده از پردازنده موبایل به نظر من یک مسیر منطقی در سال‌های آینده است.
اگر کسی می گوید که Mac Pro قدیمی و کند است یا حتی قیمت بالایی دارد، باید حرف خود را قبول کند. این یک کامپیوتر فوق‌العاده آرام، زیبا و بسیار قدرتمند است، علیرغم اینکه برای مدت طولانی در بازار بوده است. به هر حال، تبلت‌ها به آرامی اما مطمئناً جایگزین نوت‌بوک‌ها و رایانه‌های رومیزی می‌شوند، اما جای مک پرو در استودیوی موسیقی یا گرافیک برای مدت طولانی تزلزل‌ناپذیر خواهد بود. بنابراین اگر اپل قصد دارد مک پرو را به روز کند، می توان انتظار داشت که تغییرات گسترده تر و با احتمال زیاد نه تنها از آنها پیروی کنند بلکه روندهای جدیدی را نیز ایجاد کنند. اگر اپل بر روی توسعه iOS تمرکز کرده است، پس از اتمام به پروژه هایی که به طور موقت متوقف کرده است بازخواهد گشت، حداقل این چیزی است که از کتاب "درون اپل" نوشته آدام لاشینسکی به نظر می رسد. با توجه به اینکه Final Cut Pro قبلاً توسط سازندگان دیسک با کانکتور Thunderbolt پشتیبانی می شود، رایانه جدیدی برای حرفه ای ها واقعاً در راه است.
و اگر Mac Pro جدید واقعاً بیاید، به احتمال زیاد پادشاه جدید را جشن خواهیم گرفت، کسی که بار دیگر تاج و تخت خود را با عملکردی بی‌قلب و خام پنهان شده در کابینه‌ای بی‌صدا و پرجزئیات، که جاناتان آیو بار دیگر به ما تسلطش را ثابت خواهد کرد . اما واقعیت این است که اگر او از کیس اصلی Mac Pro 2007 استفاده کند، من اصلاً مشکلی ندارم، زیرا واقعاً عالی است. حتی فقط اضافه کردن Thunderbolt برای برخی از ما به اندازه کافی ارزش دارد که از روی صندلی خود بلند شویم و یک مک پرو جدید بخریم. و آنها را درک می کنم و به جای آنها همین کار را خواهم کرد. صد هزار تاج در واقع آنقدر نیست.
ممنون که تا اینجا خواندید می‌دانم متن طولانی‌تر است، اما Mac Pro یک دستگاه شگفت‌انگیز است و من می‌خواهم با این متن به سازندگان آن ادای احترام کنم. زمانی که فرصتی پیدا کردید، نگاهی دقیق به آن بیندازید، پوشش را بردارید و به خنک کننده، اتصالات قطعات و اتصالات درایو نگاهی دقیق بیندازید، این که کیس کامپیوتر قدیمی شما با Mac Pro متفاوت است. و وقتی صدایش را در حال اجرا با قدرت کامل بشنوید، آن وقت متوجه خواهید شد.
زنده باد شاه
مقاله خوبی است، هیچ چیز با این:
خوب، هنوز یک پردازنده A6، A7 یا A8 از کارگاه اپل وجود دارد که عملکرد خوب و حداقل مصرف انرژی را ارائه می دهد. بنابراین اگر سیستم عامل Mac OS X، برنامه ها و سایر موارد ضروری اصلاح می شد، می توانم تصور کنم که یک مک پرو جدید با یک پردازنده 64 یا 128 هسته ای A7 (به راحتی می تواند 16 تراشه چهار هسته ای در یک سوکت خاص باشد) خواهیم داشت که بر روی آن صادرات انجام می شود. از FCP حتی سریعتر از چند زئون زیر پا گذاشته می شود."
محاسبه کردن واقعا غیرممکن است، چنین پردازنده هایی باید ده ها نفر در برد قرار می گیرند تا عملکرد یک xeon را داشته باشند، نه اینکه نیاز به کامپایل مجدد همه نرم افزارها را ذکر کنیم ...
به نظر من کاملاً ممکن است، اما فکر نمی‌کنم با نسل بعدی این اتفاق بیفتد، اول با نسلی که می‌آید و بعد با نسل بعدی... احتمالات زیادی وجود دارد که در نسل بعدی چه خواهد شد. نماینده مجلس کاملاً ممکن است پردازنده های جدید AMD در MPهای جدید ظاهر شوند یا بر اساس نیاز مشتری این گزینه را به i7/Xeons می دهند. با این حال اگر در MP های جدید پردازنده هایی از AMD پیدا کردند، فکر کنم پردازنده گرافیکی هم از AMD باشد... اگر Xeons وجود داشته باشد، فکر می کنم بتوانیم از nVidia در مک ها انتظار کارت گرافیک داشته باشیم...
علاوه بر پردازنده‌های اپل (AX)، اپل عملکرد کلی را ارائه می‌کند و رایانه‌هایش (مک) در صورت لزوم با ویندوز یا سایر سیستم‌عامل‌ها سازگار هستند... مرحله‌ای که به پردازنده‌های آنها فضا می‌دهد، پروژه‌هایی از این قبیل را کاملاً «دفن» می‌کند. به عنوان BootCamp، شرکت‌هایی مانند Parallels Desktop یا VMWare و همچنین بسیاری از پروژه‌های رایگان که روی اجرای برنامه‌های کاربردی برای پلتفرم‌های دیگر در OS X کار می‌کنند... این دلیلی است که فکر می‌کنم قطعاً هنوز پردازنده‌های اپل را در MP نخواهیم دید.
متشکرم.
بله، همه SW را دوباره کامپایل کرد، اما اپل قبلاً یک بار این کار را انجام داد، زمانی که به Mac OS X رفت. و نتیجه داد. مایکروسافت این کار را نکرد و اکنون "به دنبال یک ایستگاه" است ... نمی توان آن را رد کرد، اگرچه اعتراف می کنم که دیوانه کننده به نظر می رسد، وقتی تصور کنید در شش سال گذشته چقدر نرم افزار جدید ایجاد شده است و چگونه کار بسیار است که آن را به نحوی معقول سازماندهی کنیم.
مطمئناً، اما اینطور نبود، قطعاً تا زمانی که پردازنده‌های ARM عملکرد مناسبی برای دستگاه‌های غیر همراه نداشته باشند... اما ممکن است در آینده منتظر آن باشیم، هرگز نمی‌دانید
مقاله خوبی واقعا به خوبی نشان می دهد که چگونه عملکرد مصرف کننده با عملکرد حرفه ای متفاوت است. بنابراین، به طور مشابه، به شما نشان خواهم داد که به Mac Pro شما ختم نمی شود. برعکس، شروع می شود. فن آوری های توصیف شده در واقع از محیط سرور می آیند.
دیسک ها: واقعیت این است که برعکس، یک دیسک 2.5 اینچی پتانسیل سرعت بالاتری دارد. سرعت زاویه ای برای دیسک هایی که با همان سرعت می چرخند یکسان است، مهم نیست چقدر بزرگ هستند (به همین دلیل زاویه ای هستند). اما شما علاقه مند هستید که در طول یک انقلاب چقدر داده زیر سر شما پرواز می کند. خوب، از آنجایی که دیسک های 2.5 دارای تراکم ضبط بالاتری در هر دیسک هستند، می توانند بهتر باشند. به همین دلیل سرووهای 2.5 اینچی 15k RPM برتر هستند.
زئون: این یکی قطعاً تمام نخواهد شد. این پردازنده سرور است و در آنجا بسیار سالم زندگی می کند. و مشکلات مک پرو از اینجاست. پس چرا نمیاد؟ واقعا چیپست های Xeon با USB 3.0/Thunderbolt وجود ندارند، زیرا هیچ کس به آنها در سرورها نیاز ندارد. و شما نمی توانید i7 Xeon را جایگزین کنید، زیرا نمی تواند چند پردازش را انجام دهد (شما نمی توانید تعداد بیشتری از آنها را در یک برد قرار دهید). بنابراین مک پرو جدید یا با Xeons بدون USB 3 یا با یک i7 خواهد بود. هر دو یک گام به عقب خواهند بود. پس چیزی نیست و من بسیار شک دارم که اینتل فقط به دلیل Mac Pro برای توسعه یک چیپست برای Xeons عجله کند، متأسفانه از شما متولد شده است.
با تشکر از اطلاعات در مورد فن آوری های سرور. همچنین برای من واقعی به نظر نمی رسد که مک پرو جدید بدون USB 3 یا با i7 در میان Xeons باشد. بلکه به نظر من یک احتمال جالب (بعید) پردازنده جدید است. از این گذشته، اپل زمانی اینتل را مجبور کرد تا پردازنده کوچکتری برای مک بوک ایر تولید کند.
به نظر فروتنانه من، جدیدترین مک پرو، حتی برای حرفه ای ها، قدرت زیادی دارد، بنابراین کاملاً ممکن است که اپل واقعاً پایش را کوبیده و فریاد بزند: "من آن را می خواهم و می خواهم و اینتل عرق می کند!" خون و همچنین به نظر من یکی از دلایل کاهش قیمت سهام این است که اپل مجبور شود از "چیزی" عقب نشینی کند، اما من نمی دانم این چه چیزی می تواند باشد. چنین سیاستمدار کلاسیکی در پس‌زمینه، من فکر می‌کنم قیمت سهم وسیله‌ای برای اجبار است. ما قیمت سهام را کاهش می‌دهیم، سهامداران شروع به فشار می‌آورند، و اپل در نهایت به آن عمل می‌کند. اما این فقط یک حدس است، چه کسی می داند چگونه است. به هر حال، من سهام را نشانه بدی از طرف اپل نمی دانم، بیشتر شبیه یک علامت بد از جاهای دیگر…
من فکر می کنم i7 چند پردازنده می تواند این کار را انجام دهد
من نمی توانم. فقط نگاه کن http://ark.intel.com
آنها باید به لطف اتحادیه اروپا کمی طراحی کابینه را تغییر دهند. اما مقاله خوب است و همه چیز نیمه کاره توضیح داده شده است. کار خوب.
مقاله عالی
مقاله فوق العاده خیلی ممنون. آن توصیف ریاضی عملکرد چشمانم را باز کرد. اگر یک تدوینگر یا نوازنده حرفه ای بودم به سراغش می رفتم. من به یک iMac برای گرافیک نیاز دارم :) حتی اگر تنگ باشد ...
Mat ty love هم اکنون به مک پرو بروید، در غیر این صورت خواندنی عالی :-)
در حال حاضر MBP 13 من (اواخر 2011) باید کافی باشد
واقعیت این است که در مورد 100 برای رایانه ای که قبلاً امتحان کرده ام، شما برای خرید دستگاه های جدید با گارانتی اضافی پرداخت می کنید.
حتی اگر من فقط یک دستگاه ارزان‌تر با قیمت حدود 35 دلار داشته باشم، حتی با گردش مالی کوچک سالانه، حدود 1500 CZK در ماه در رایانه سرمایه‌گذاری می‌کنم در مقایسه با آن تراژدی نیست (حتی با حدود 1000 CZK دیگر در ماه، که Adobe و Quark انجام خواهند داد. در حین کار DTP از من جدا شوید).
در مقایسه با مقداری که یک ماشین در هر ماه برای سفرهای شرکتی می خورد، هنوز بسیار کم است.
من دستگاهی دریافت می کنم که از نظر اخلاقی منسوخ نیست و آن را برای تمام مدت کارکرد تحت گارانتی دارم.
من خودم یک MacPRO (اوایل 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon دارم - حافظه 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Graphics ATI Radeon HD 2600 XT 256MB
من فقط برای ویرایش ویدیو خریدم با iMovie کار می کرد. اما من حتی نمی توانم Final Cut PRO را از اینجا دانلود کنم. به همین دلیل است که من آن را از طریق مک بوک پرو روی یک درایو فلش آپلود کردم و سپس در مک پرو - در نتیجه دیوانه وار خرد می شود، نمی تواند محاسبات را در پس زمینه فقط با قرار دادن یک انتقال کامل کند و اگر اتفاقی بیفتد - بیشتر می شود. می افتد. MacPRO یک پسر (8 ساله) در اتاق خود دارد و او از Minecraft در آن لذت می برد - به دلیل قیمت خرید نمی خواهم آن را بفروشم، اما امروز فقط یک تکه آهن است ... حقیقت این است که من من یک کاربر بدون آگاهی از نیازهای سخت افزار هستم و شاید فقط نیاز به بازسازی داشته باشد - در iStyle، جایی که من با همه چیز سروکار داشتم، آنها یک iMac جدید به من فروختند و زمان زیادی برای محاسبه در FinalCut Pro ندارد، اما حداقل چیزی. بنابراین می توانید به من راهنمایی کنید که چه کاری می توانم انجام دهم تا Mac PRO خود را گسترش دهم تا به همان اندازه که شما توصیف می کنید فوق العاده باشد؟ متشکرم.
شاید بتوانید ذکر کنید که از کدام نسخه فاینال کات استفاده می کنید :) در غیر این صورت قطعا به حداقل 8 گیگابایت رم نیاز دارد، در حالت ایده آل 16 گیگابایت :)
زیرا 2 گیگابایت برای محور x به تنهایی بسیار کم است، چه رسد به یک ویرایشگر ویدیو
با تشکر از پاسخ. نسخه فعلی در AppStore، یعنی Final Cut Pro X 10.0.8
RAM می تواند آن را تکان دهد؟ احتمالا کارت گرافیک هنوز مشکل داره - بهم گفت ساپورت نمیشه...
قدرت پردازنده به اندازه کافی وجود دارد، اگر دیسک اصلی باشد نیز کافی خواهد بود. مشکل به وضوح کمبود RAM است، من به 8 گیگابایت (ماژول های 2×4 گیگابایت) اضافه می کنم، احتمالاً بیشتر غیر ضروری است. نرم افزار به همان اندازه مهم است، بنابراین من Mountain Lion را دوباره روی یک دیسک تمیز نصب می کنم و بعد از دانلود به روز رسانی ها، آخرین FCP را نصب می کنم. باید تقریباً مشابه یا بهتر از آنچه من استفاده کردم کار کند. با پیغام کارت گرافیک مزاحم نمیشم، به ادامه مطلب مراجعه کنید.
برای FCP، من از یک مک بوک پرو 13 اینچی (اواخر 2011، i2,4 دو هسته ای 5 گیگاهرتزی با hyperthreading) استفاده کردم و خروجی را از گرافیک Intel HD 3000 (512 مگابایت) به iMac 27 اینچی اجرا کردم که به حالت نمایش تغییر دادم. . مطمئنا مک بوک به 8 گیگابایت رم ارتقا یافته است، درایو با SSD 240 اینتل (220 مگابایت در ثانیه نوشتن، 400 مگابایت بر ثانیه خواندن) جایگزین شده است، اما کار با Full HD سریع بود، من فقط منتظر بودم. برای کپی هنگام پشتیبان گیری و انتقال به درایو دیگر و البته برای صادرات. مک‌بوک پرو 17 اینچی دوم و قدیمی‌تر با پردازنده تقریباً مشابه (2,53 i5 دو هسته‌ای) بدون SSD به این سرعت عمل نمی‌کند، بنابراین در نهایت با مک‌بوک پرو 13 اینچی و آی‌مک 27 اینچی ویرایش کردم و از آن استفاده کردم. مک بوک پرو 17 اینچی برای صادرات ویدیو، که من آن را با MBP 13 اینچی برش دادم.
بله، می‌دانم که در مورد داشتن سه مک بداخلاق هستم، اما احتمالاً توضیح نمی‌دهم :-)
خیلی ممنون بابت پاسخ. اگرچه در مورد "رانندگی" از iMac به MacBook کمی گیج شدم ... اما فکر می کنم در اصل آن را درک می کنم. من به iMac هم نگاه کردم - من آنجا 4 گیگابایت رم دارم و مک بوک پرو هم 4 گیگابایت رم - که احتمالاً معجزه ای نیست، اما احتمالاً آن را همان طور که هست می گذارم و MAC Pro "پدربزرگ" را برای سرویس برای تقویت... جای تاسف است که من به عنوان سرگرمی ویرایش ویدیو را انجام می دهم، اما RAM، GB، HDD و غیره برای من یک دهکده اسپانیایی است و من به سادگی نمی خواهم آن را یاد بگیرم. خب بازم ممنون آخر هفته خوب.
شما به گرافیک هایی نیاز دارید که از CL پشتیبانی کنند، زیرا Atina در MacPro شما از آن پشتیبانی نمی کند. و البته 2 گیگابایت رم بسیار کم است :)
من همان مدل MacPRO را دارم، در پیکربندی اولیه با 10 گیگابایت رم، که متعاقباً آن را به 32 گیگابایت رم افزایش دادم. من مدت زیادی با آن در فاینال کات پرو 6,7 کار کردم که در آن مشکلی نداشتم. با این حال، با فاینال کات جدید برای X، یک مشکل عملکردی وجود داشت. من هنوز یک مک بوک برای شبکیه چشم در بالاترین پیکربندی با رم افزایش یافته به 16 گیگابایت دارم و FinalCut مانند یک تیرکمانک روی آن اجرا می شود. طبق بنچمارک، این رتینا پردازنده قدرتمندتری نسبت به mac pro قدیمی دارد و در رندرها نیز دیده می شود، اما تفاوتی که در هنگام ویرایش در FinalCut pro X احساس می کنم بسیار بزرگ است. به عنوان مثال، Mac Pro به هیچ وجه نمی تواند یک کارت Blackmagic را برای پیش نمایش مرجع وصل کند. به احتمال زیاد مشکل از کارت گرافیک است. به تازگی 2 مدل جدید کارت گرافیک قدرتمند برای Mac pro منتشر شده است، بنابراین من یک راه حل را در اینجا می بینم.
مقاله بسیار خوبی است، با تشکر!
مقاله عالی است، می توانید ببینید که یک نفر واقعاً این را درک می کند. ادامه بده!
مقاله عالی! متشکرم، من آن را در تمام طول "یک حرکت" خواندم…
Mac Pro یک ماشین عالی است، اما فقط برای تعداد انگشت شماری SW بهینه سازی شده (FCP، Cinema4D، گزینه های دیگر را نمی دانم...). من نمی توانم تصور کنم که کسی آن را در یک استودیوی گرافیکی برای Photoshop، Illustrator، Indesign بخرد. عملکرد در این برنامه ها بالاتر از iMac، MacBook Pro نخواهد بود و اگر حداقل باشد، زیرا این برنامه ها نمی توانند از هسته های زیادی استفاده کنند. تفاوت قیمت در این مورد غیرقابل دفاع است، مگر اینکه یک MacPro مقرون به صرفه بخرید.
ساخت فایل PSD 700 مگابایتی در فتوشاپ مشکلی ندارد، فایل swap پس از کمی کار 13 گیگابایت است! بنابراین رانندگی سریع قطعا قابل دفاع است. و فراموش نکنیم که فتوشاپ می تواند اسکریپت (پردازش دسته ای) را انجام دهد، چیزی مانند "همه فایل ها را از این پوشه بردارید و این پنج فیلتر را روی آنها اعمال کنید، آنها را کاهش دهید و نتیجه را به صورت JPG ذخیره کنید". دو هزار فایل ضربدر ده عمل برای هر یک برای یک دیوانه کافی است. در فتوشاپ یکی را "آپلود" می کنم و سپس فقط "بازی" می کنم. اگر یک گرافیست ساعتی منتظر نتیجه باشد، خوشحال می شود که در 5 دقیقه باشد نه در دو ساعت.
در غیر این صورت، بله، حرکت مکان‌نمای ماوس بر روی صفحه هیچ نیازی به پردازنده ندارد، اما حتی InDesign می‌تواند از CPU هنگام صادرات کاتالوگ، کتاب یا مجله استفاده کند. اما اگر دو بار در هفته انجام شود، پسر ما آن را امتحان می کند و منتظر ساعت می ماند.
مک پرو برای حرفه ای ها است. وقتی نوبت به زمان می رسد، کارگر بی ارزشی است. یک کالای فروشگاهی صرفاً برای کسی معنا دارد که دقیقاً می داند برای چه چیزی استفاده می شود. این یک مقدار در خانه ضایع است :-)
من شخصا از PS استفاده می کنم و در مقایسه با Imac، MAC PRO بدون هیچ انتظاری کار می کند، Imac واقعا داغ شد.
کلاه بردار عالیه :)
اگر من تجربه خودم را با آنها نداشتم، حتی ممکن است مقاله را باور کنم.
من فقط به این فکر می کنم که کدام ویرایشگر آنقدر دیوانه است که از FCP X استفاده کند...
می توان به پشتیبانی از حافظه ECC که دست به دست هم می دهد زئون ها اشاره کرد که قطعا با ظرفیت های زیاد به خصوص برای ایستگاه های کاری نمی توان آن را ساده گرفت.
اگر کسی 100 لیتر یا بیشتر برای دسکتاپ بپردازد، مطمئناً می تواند یک آرایه دیسک SSD برای آن بخرد. من در مورد حمله SW در iMac گریه می کنم و شخصاً چندین سال است که امیدوار هستم که MacPro رسماً از OCZ RevoDrive (بهترین در Raid) پشتیبانی کند و QNAP/Synology بالاخره با کانکتور Thunderbolt عرضه شود. . اگر فقط نوعی کاهش Thunderbolt - 4LAN با ذخیره سازی وجود داشت. عملکرد رایانه های شخصی امروزی به نظر من خوب است، اما سرعت ذخیره سازی داده و فضای مورد نیاز بسیار عقب است.
Thunderbolt یک مشکل برای اینتل است که هنوز آن را در چیپست برای پلتفرم پردازنده Xeon ارائه نکرده است.
این یک مقاله با کیفیت بسیار بالا است.
سلام به همه،
بسیاری از آنچه در اینجا نوشته شده است درست است، اما….
در سال 2008، تصمیم به خرید یک دستگاه جدید داشتم و اپل را انتخاب کردم
MacPRO (اوایل 2008) 2x2,8GHz چهار سی پی یو Intel Xeon - حافظه 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM گرافیک NVIDIA 8800.
باور من که در نهایت کار می کند (ویدئوی HD، صدا) یک اشتباه بزرگ بود (هم برای نمونه های ویدیویی HD و هم برای نمونه های صوتی صدق می کند). دیسک های متعدد در ایستگاه به من این امکان را داد که کار را در هر دو سیستم عامل مک و ویندوز به طور موازی آزمایش کنم و مناسب ترین تنظیمات و برنامه ها را انتخاب کنم.
ویدئو:
من برای مدتی از FC 10 (OSX) و Premier 6 (OSX، WIN) استفاده کردم، اگر در مورد کار خود جدی هستید، پاسخ کاملاً واضح است.
HDD: فقط SSD
گرافیک: NVIDA QUATRO K5000
ویدئو: BLACKMAGIC Intensity Pro
در اصل، فرقی نمی‌کند که دستگاه جدیدتر یا قدیمی‌تری داشته باشید، بدون این اجزاء، "به هم ریختگی وحشتناک" خواهد بود. استفاده از افتر افکت و افکت‌های بیشتر بدون رندر به سادگی امکان‌پذیر نیست.
اگر نمی خواهید چشمان خود را از دست بدهید، استفاده از فایل های ویدئویی فشرده نشده یا کدک های مشابه ضروری است. همانطور که در مقاله به درستی نوشته شده است، همه اینها بر فضای لازم دیسک تأثیر می گذارد.
من در نهایت تصمیم گرفتم در EDIUS، پلت فرم ویندوز، فرمت داده های ویدیویی بدون اتلاف کار کنم. من آن را به همه شما نیز توصیه می کنم. و بیشتر مشکل تا حد زیادی سرکوب شده است. کارت VGA متوسط امروزی برای جلوه های GPU سفارشی مناسب است. کافی است 1-2 SSD HDD، کارت گرافیک برای پیش نمایش (متاسفانه فقط از GV) داشته باشید. من دیگر از برنامه های Adobe استفاده نمی کنم. آخرین iMAC (قوی ترین نوع) نیز برای این کار مناسب است.
در اینجا، وضعیت بسیار شبیه است، هر چند در مورد آن صحبت زیادی نمی شود. نمونه آلات موسیقی امروزی به اندازه گیگ می رسد. اگر چنین ارکستری سمفونیک را می نوازید، دستگاه برای بارگذاری آن از HDD کافی نیست. بنابراین استفاده از دیسک های SSD در اینجا نیز ضروری است. یکی برای نمونه ها، دیگری برای داده های صوتی. اگر شروع به استفاده از افکت‌های Wawes و Reverbهای مختلف و غیره کنید، باید مراقب بارگذاری بیش از حد پردازنده‌ها باشید که با لایه‌برداری (ترک کردن) آشکار می‌شود. در اینجا نیز باید رویه بعدی را با رندر کردن مسیرهای منفرد (انجماد) یا با توزیع بار روی چندین ماشین حل کرد و این امر ایجاد را به شدت به تاخیر می اندازد.
با این مقاله عمدتاً می خواستم بگویم که حل همه چیز فقط از نظر دیسک و نحوه اتصال آنها چیزی را حل نمی کند. اصلاً فرقی نمی کند که دستگاه از چه چیزی ساخته شود و قیمت نهایی آن چقدر باشد. عملکرد آن همیشه ناکافی خواهد بود و باید منتظر بمانید. برای کار با ویدیو، دستگاه من برای SD قابل استفاده است، برای HD روی لبه است، برای HD 3D غیر قابل استفاده است.
و HD 2K و 4K در خانه ما را می زند.
پشتیبانی از چند پردازش در برنامه های ذکر شده در واقع اعلام شده است، اما اغلب فقط در جایی و گاهی اوقات. و بنابراین ممکن است اتفاق بیفتد که مجبور شوید رندر کنید زیرا افکتی که به تازگی استفاده کرده اید (یا تغییر داده اید) فقط یک CPU است. و میری قهوه یا سیگار. برنامه‌های ویدیویی می‌توانند از GPU برای برخی جلوه‌ها استفاده کنند، که اغلب سرعت کار را افزایش می‌دهد، اما به یک کارت واقعا قدرتمند نیاز است.
توصیه من: تعداد هسته های CPU کمتر در یک ساعت بالاتر بهتر از بسیاری از هسته ها در یک ساعت پایین تر است.
در خاتمه، من می خواهم بگویم که یک ماشین متعادل از نظر قیمت (پارامترها) چیزی است که در اینجا در خطر است. اثرات کمتر اغلب بهتر از بسیاری است. برای ویدیو ابتدا ادیت و سپس افکت و رندر نهایی با آرامش در پس زمینه فعالیتی دیگر.
این نه تنها در مورد ویدیوی HD، بلکه در مورد نمونه‌برداران در AUDIO نیز صدق می‌کند.
با سلام و تشکر از اضافه شدن شما من نمی خواستم وارد این جزئیات شوم، این مشکلات را تنها چند نفر در جمهوری حل می کنند، اما موافقم، هنوز برای برخی چیزها کافی نیست. به عنوان مثال، Příšerky جدید، s.r.o زمان رندر حدود صد میلیون ساعت دارد. شما باید چند میلیون دلار بپردازید و یک هواپیما با مزرعه CPU برای چند ماه به باغ شما پرواز می کند. صدها هزار هسته، برای به حداکثر رساندن قدرت محاسباتی در صف قرار گرفته اند. آنها ماشین های سفارشی غیر معمول با نرم افزار سفارشی غیر معمول هستند. صد هزار برابر قیمت، صد هزار برابر اجرا را اجاره می دهید. از تقریبا دوازده هزار سال محاسبات، می توان آن را به چند ماه کاهش داد. البته، پس از صحنه هایی که به طور مداوم در یک اتاق ویرایش کلاسیک با Windows یا Mac OS X ساخته می شوند، به طور مداوم از فرمت سه بعدی به فرمت فیلم رندر می شود.
در غیر این صورت، موافقم، After Effects 7 در چهار هسته‌ای 2,0 گیگاهرتزی بدتر از دو هسته‌ای با کلاک بالاتر 3.06 گیگاهرتز بود. فقط با AE CS5 تغییر کرد، به عنوان مثال، پیش‌نمایش در طول انیمیشن ماسک سریعتر بود. هیچ چیز دیوانه کننده ای نیست، اما پیشرفت وجود داشت، شاید به لطف پشتیبانی از کارت گرافیک. می شد با یک کارت از BLACKMAGIC سرعت آن را به سرعت افزایش داد، اما من آنقدرها به آن نیاز نداشتم :-) وقتی یک MacBook Pro 17 اینچی خریدم آن را حل کردم، بنابراین اعداد دقیق را به خاطر ندارم، اما تفاوت ها به ترتیب ده ها درصد از تفاوت بین نسخه های SW استفاده شده بود.
من با دو دیسک موافقم، اما باز هم لازم است بدانم چه کار می کنم، تنظیم HW برای فعالیتی که تعداد کمی از افراد می توانند انجام دهند، برای اکثر "متخصصان" این همان وودو است که برای کاربران. حدس من این است که تعداد کمی از مردم در مورد HW برای استودیوهای گرافیک و ضبط اطلاعات دارند و حتی کسانی ترجیح می دهند که "مک پرو قدیمی خوب" را انتخاب کنند تا اینکه سعی کنند مشتری را فریب دهند تا یک مک بوک پرو با رتینا بخرند، زیرا همه می گویند این است. تفنگ". اگر کسی "چیزی برای ویرایش گاه به گاه ویدئو" می خواهد، MBP با رتینا یک انتخاب عالی است، اگر قصد ندارید صدها هزار سرمایه گذاری کنید.